Saturs
A maldi, loģikas jomā ir arguments vai argumentācija, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet pamatota, bet tā nav. Neatkarīgi no tā, vai tie ir izdarīti tīši, manipulāciju un maldināšanas nolūkā (sofisms) vai neieinteresēti (paralogisms), maldi ir nodarbinājuši dažādus diskursīvos sociālās centienu laukus, piemēram, politiku, retoriku, zinātne vai reliģija.
Aristotelis postulēja trīspadsmit kļūdu veidi, bet šodien mēs zinām daudz lielāku daudzumu un dažādas klasifikācijas formas, lai tos saprastu. Kopumā a arguments Tas nebūs maldīgs, ja tam ir deduktīvs vai induktīvs derīgums, patiesas un pamatotas telpas un tas neietilpst aicinājumā jautājuma uzdošana.
Tas var kalpot jums: Patiesu un nepatiesu spriedumu piemēri
Kļūdu piemēri
Principa lūgumraksts.
Tā ir maldība, kurai raksturīgs secinājums par argumentu, kas netieši vai tieši jāpārbauda tam pieejamās telpās. Tāpēc tas ir apļveida spriešanas veids, kurā secinājums norāda uz pašu pieņēmumu. Piemēram: "Man ir taisnība, jo es esmu tavs tēvs, un vecākiem vienmēr ir taisnība."
Sekas apstiprinājums.
Ko sauc arī par reversā kļūda, šis maldīgums nodrošina pieņēmuma patiesumu no secinājuma, kas ir pretrunā ar lineāro loģiku. Piemēram: “Ikreiz, kad snieg, ir auksti. Tā kā ir auksti, tad arī snieg ”.
Pārsteidzīgs vispārinājums.
Šis maldīgums izdara un apstiprina secinājumu no nepietiekamām telpām, attiecinot pamatojumu uz visiem iespējamiem gadījumiem. Piemēram: “Tētis mīl brokoļus. Mana māsa mīl brokoļus. Brokoļus mīl visa ģimene. "
Post hoc ergo propter hoc.
Šis maldīgums ir nosaukts pēc latīņu valodas izteiciena, kas tulko "pēc tam, kā rezultātā", un ir pazīstams arī kā sakritība korelācija vai nepatiesa cēloņsakarība. Attieciniet secinājumu pie priekšnoteikuma ar vienkāršu faktu, ka tie notiek pēc kārtas. Piemēram: “Saule lec pēc gaiļa vārnām. Tāpēc saule lec, jo gailis gurkst ”.
Snaipera maldi.
Tās nosaukums ir iedvesmots no iespējamā snaipera, kurš nejauši nošāva kūti un pēc tam katram trāpījumam uzkrāsoja mērķi, lai pasludinātu savu labo mērķi. Šis maldīgums sastāv no manipulācijas ar nesaistītu informāciju, līdz tiek sasniegts kaut kāds loģisks efekts starp tām. Tas arī izskaidro automātisko ierosināšanu. Piemēram: “Šodien es sapņoju, ka man bija divpadsmit gadu. Loterijā iznāca skaitlis 3. Sapnis jūs brīdināja, jo 1 + 2 = 3 ”.
Putnubiedēkļa maldība.
To dēvē arī par salmu cilvēku maldināšanu, tas sastāv no pretējo argumentu kariķēšanas, lai uzbruktu to vājajai versijai un parādītu argumentētu pārākumu. Piemēram:
– Es domāju, ka bērniem nevajadzētu būt vēlu.
– Es nedomāju, ka jums vajadzētu turēt viņu ieslēgtu cietumā, līdz viņš paaugsies (maldīgs atspēkojums)
Īpaša pamata maldība.
Tas sastāv no pretinieka apsūdzēšanas par jutīguma, zināšanu vai pilnvaru trūkumu dalībai debatēs, tādējādi diskvalificējot viņu kā nepietiekamu, lai mazinātu nepieciešamo minimālo līmeni. Piemēram:
– Es nepiekrītu elektroenerģijas un ūdens likmju pieaugumam no vienas dienas uz nākamo.
– Notiek tā, ka jūs neko nesaprotat no ekonomikas.
Viltus takas kļūdas.
Zināms kā sarkanā siļķe (sarkanā siļķe, angļu valodā), tas ir par uzmanības novirzīšanu no debatēm uz citu tēmu kā jautru manevru, kas slēpj paša argumenta argumentatīvās vājās puses. Piemēram:
– Vai nepiekrītat piedāvātajam izvarotājam teikumam? Vai jums ir vienalga, ko tūkstošiem vecāku par to domā?
Arguments silentio.
Klusēšanas arguments ir maldība, kas izdara secinājumu no klusēšanas vai pierādījumu trūkuma, tas ir, no klusēšanas vai atteikšanās atklāt pretinieka informāciju. Piemēram:
– Cik labi tu prot runāt vāciski?
– Man tā ir otrā valoda.
– Paskatīsimies, noskaitiet man dzejoli.
– Nezinu nevienu.
– Tātad jūs nezināt vācu valodu.
Reklāmas rezultāts.
Šis maldīgums sastāv no pieņēmuma patiesuma novērtēšanas, pamatojoties uz to, cik vēlami vai nevēlami ir tā secinājumi vai sekas. Piemēram:
– Es nevaru būt stāvoklī, ja būtu, tētis mani nogalinātu.
Ad baculum arguments.
Arguments “kas vēršas pie niedres” (latīņu valodā) ir maldība, kas uztur pamatotību priekšnoteikumam, kas balstīts uz vardarbības, piespiešanas vai draudu draudiem, kuru nepieņemšana nozīmētu sarunu biedram vai pretiniekam. Piemēram:
– Jūs neesat homoseksuāls. Ja jūs būtu, mēs nevarētu palikt draugi.
Ad hominem arguments.
Šis maldīgums novirza uzbrukumu no pretinieka argumentiem uz savu personu, sagrozot tos, paplašinot to no personīgā uzbrukuma. Piemēram:
– Ilgtermiņa aizdevumi novērsīs fiskālo deficītu.
– Jūs to sakāt tāpēc, ka esat miljonārs un nezināt par vajadzībām.
Arguments ad ignorantiam.
Pazīstams arī kā aicinājums uz neziņu, tas apstiprina pieņēmuma pamatotību vai nepatiesību, pamatojoties uz pierādījumu esamību vai trūkumu. Tādējādi argumentācija balstās nevis uz faktiskajām zināšanām, bet gan uz paša vai pretinieka nezināšanu. Piemēram:
– Jūs sakāt, ka jūsu partija ir vairākumā? ES tā nedomāju.
– Jūs nevarat pierādīt pretējo, tāpēc tā ir taisnība.
Ad populum arguments.
Pazīstams kā populistiska sofistika, tas nozīmē pieņēmumu par pieņēmuma derīgumu vai nepatiesību, pamatojoties uz to, ko par to domā vairākums (reāls vai domāts). Piemēram:
– Man nepatīk šokolāde.
– Visiem patīk šokolāde.
Arguments ad nauseam.
Nepatiesība, kas sastāv no pieņēmuma atkārtošanas, it kā uzstājot uz to pašu, varētu uzlikt tā derīgumu vai nepatiesību. Tā ir maldība, kas apkopota propagandas ministra Džozefa Gebelsa slavenajā frāzē: "Tūkstoškārt atkārtoti meli kļūst par patiesību."
Arguments ad verecundiam.
Saukts arī par "autoritātes argumentu", tas aizstāv pieņēmuma pamatotību vai nepatiesību, pamatojoties uz eksperta vai kādas (reālas vai iespējamas) iestādes atzinumu šajā sakarā. Piemēram:
– Es nedomāju, ka demonstrācijā bija tik daudz cilvēku.
– Protams. Laikraksti to teica.
Arguments ad antiquitatem.
Šis maldīgums sastāv no apelācijas pie tradīcijām, tas ir, tas pieņem pieņēmuma derīgumu saskaņā ar ierasto domāšanas veidu par lietām. Piemēram:
– Geju laulības nevar atļaut, kad kaut kas tāds ir redzēts?
Ad novitatem arguments.
Pazīstams kā aicinājums uz novitāti, tas ir pretējs aicinājumam uz tradīciju, tas norāda uz pieņēmuma pamatotību, pamatojoties uz tā nepublicēto raksturu. Piemēram:
– Man nepatīk šī izrāde.
– Bet, ja tā ir visjaunākā versija!
Arguments ad conditionallis.
Kļūda ir nosacījums argumentam vai tā secinājuma pierādījumiem, neļaujot tos atspēkot, jo arī tie nav pilnībā apstiprināti. Tas ir tipisks žurnālistikai un daudzus vārdus lieto nosacīti. Piemēram:
– Politiķis būtu novirzījis valsts līdzekļus savam personīgajam labumam.
Ekoloģiskā maldība.
Tas piedēvē apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību, sākot ar kļūdainu cilvēku grupas dažu pazīmju (piemēram, statistikas metienu) kļūdainu piedēvēšanu jebkuram tās indivīdam bez izšķirības, veicinot stereotipi Jā aizspriedumi. Piemēram:
– Katrs trešais uzbrucējs Amerikas Savienotajās Valstīs ir melns. Tāpēc melnādainie, visticamāk, zog.
Tas var kalpot jums: Pamatojuma piemēri
